InfoCom. Guerra y paz. Donde dije Diego.
Por Orestes Martí y Fernando Alemán
¿Recuerda aquella expresión de ‘Estoy en desacuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo’?. Se trata de una de las más célebres citas que se pronunciaban -hasta hace poco- cuando alguien deseaba dar a entender su disconformidad con lo que su interlocutor decía o pensaba pero que la respetaba por el fundamental derecho a la libertad que -supuestamente- todos teníamos para expresar nuestras opiniones.
Históricamente se le atribuía al célebre filósofo y escritor francés François-Marie Arouet -más conocido por el seudónimo ‘Voltaire’-, pero en realidad no hay ninguna constancia escrita de que así fuera y varios autores atribuyen su autoría a la destacada escritora británica Evelyn Beatrice Hall, autora de la obra ‘Los amigos de Voltaire’ (The Friends of Voltaire) publicada en 1906. Fue ella quién si la pronunció por primera vez y acostumbraba utilizarla cuando quería referirse al modo de pensar, creer y vivir del conocido filósofo.
Después la expresión se hizo casi de uso común hasta que…….
Podemos estar o no de acuerdo con lo que se expresa en una “Plataforma tecnológica” o en alguna red social que en ella funcione, o con un medio de información -algunos en realidad son “medios de propaganda política” o “formadores de opinión”- pero su derecho a hacer llegar su mensaje y más aún el derecho humano a recibir información y diseminarla -como establece la Declaración Universal de Derechos humanos (1), no debería ser limitada.
Como nosotros si creemos en la cita ya explicada -haya sido dicha por Voltaire o no- hoy vamos a continuar compartiendo información y enlaces que nos envían algunas personas que participan en la Plataforma de vocación popular que la Red de la Federación Internacional de Comunicadores Populares (RedFICP) emplea para transmitir su información -en varias plataformas tecnológicas- a sus miembros.
Veamos primero un análisis especial para Noticias del Consorcio, elaborado por Scott Ritter (2), titulado “La amenaza nuclear de Putin”, el pasado 27 de febrero y recibido por nosotros hace apenas dos días.
“La desconexión entre las narrativas occidental y rusa en el conflicto actual podría resultar fatal para el mundo, escribe Scott Ritter
“Vladimir Putin es un loco. Lo ha perdido. Al menos eso es lo que los líderes de Occidente quieren que usted crea. Según su narrativa, Putin, aislado, solo, confundido y enojado por el desastre militar que Rusia estaba experimentando en Ucrania, arremetió, amenazando ostensiblemente al mundo entero con la aniquilación nuclear.
“En una reunión con sus principales generales el domingo, el asediado presidente ruso anunció: “Ordeno al ministro de Defensa y al jefe del estado mayor de las fuerzas armadas rusas que pongan a las fuerzas de disuasión del ejército ruso en un modo especial de servicio de combate”.
“La razón de esta acción, señaló Putin, se centró en el hecho de que “los países occidentales no solo están tomando acciones hostiles contra nuestro país en la esfera económica, sino que los principales funcionarios de los principales miembros de la OTAN hicieron declaraciones agresivas con respecto a nuestro país” en relación con la situación actual en Ucrania.
“Las “fuerzas de disuasión” de las que habló Putin se refieren al arsenal nuclear de Rusia.
“Lo que hizo que las palabras del presidente ruso resonaran aún más fue que el jueves pasado, al anunciar el comienzo de la “operación militar especial” de Rusia contra Ucrania, Putin declaró que “nadie debería tener dudas de que un ataque directo a nuestro país conducirá a la destrucción y las horribles consecuencias para cualquier agresor potencial”. Enfatizó que Rusia es “una de las potencias nucleares más potentes y también tiene una cierta ventaja en una gama de armas de última generación”.
“Cuando Putin emitió esa amenaza, The Washington Post la describió como “vacía, una mera barra de colmillos”. El Pentágono, involucrado como lo estuvo en su propia revisión de la postura nuclear de Estados Unidos diseñada para abordar amenazas como esta, parecía no estar satisfecho, y un funcionario anónimo señaló que los responsables políticos de Estados Unidos “no ven una mayor amenaza en ese sentido”.
“Respuesta de la OTAN
“Por parte de la OTAN, la alianza militar transatlántica, que se encuentra en el corazón de la crisis actual, emitió una declaración en la que señaló que:
““Las acciones de Rusia representan una seria amenaza para la seguridad euroatlántica, y tendrán consecuencias geoestratégicas. La OTAN continuará tomando todas las medidas necesarias para garantizar la seguridad y la defensa de todos los Aliados. Estamos desplegando fuerzas terrestres y aéreas defensivas adicionales en la parte oriental de la Alianza, así como activos marítimos adicionales. Hemos aumentado la preparación de nuestras fuerzas para responder a todas las contingencias”.
“Escondido cerca de la parte inferior de esta declaración, sin embargo, había un pasaje que, cuando se examinaba de cerca, apuntalaba el razonamiento detrás de la flexión del músculo nuclear de Putin. “Hemos celebrado consultas bajo el “Artículo 4 del Tratado de Washington”, señaló la declaración. “Hemos decidido, en línea con nuestra planificación defensiva para proteger a todos los Aliados, tomar medidas adicionales para fortalecer aún más la disuasión y la defensa en toda la Alianza”.
“De conformidad con el artículo 4, los Miembros pueden poner sobre la mesa cualquier cuestión de interés, especialmente relacionada con la seguridad de un país miembro, para su examen en el Consejo del Atlántico Norte. Los miembros de la OTAN Estonia, Letonia, Lituania y Polonia activaron la consulta del Artículo 4 después de la incursión rusa en Ucrania. En una declaración emitida el viernes, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, amplió la declaración inicial de la OTAN, declarando que la OTAN estaba comprometida a proteger y defender a todos sus aliados, incluida Ucrania.
“Tres cosas sobre esta declaración se destacaron. En primer lugar, al invocar el artículo IV, la OTAN se estaba posicionando para una posible acción militar ofensiva; sus intervenciones militares anteriores contra Serbia en 1999, Afganistán en 2001, Irak en 2004 y Libia en 2011, se realizaron en virtud del Artículo IV de la Carta de la OTAN. Visto desde esta perspectiva, la premisa de que la OTAN es una organización exclusivamente defensiva, comprometida con la promesa de la autodefensa colectiva, no tiene fundamento.
“En segundo lugar, mientras que las protecciones del Artículo V (defensa colectiva) solo se extienden a los miembros reales de la OTAN, lo que Ucrania no es, el Artículo IV permite que el paraguas de la protección de la OTAN se extienda a aquellos miembros no pertenecientes a la OTAN a quienes la alianza considera un aliado, una categoría en la que Stoltenberg claramente colocó a Ucrania.
“Finalmente, la unción de Stoltenberg de Ucrania como aliado de la OTAN se produjo al mismo tiempo que anunció la activación y el despliegue de la Fuerza de Respuesta de 40.000 efectivos de la OTAN, algunos de los cuales se desplegarían en el flanco oriental de la OTAN, colindante con Ucrania. La activación de la Fuerza de Respuesta no tiene precedentes en la historia de la OTAN, un hecho que subraya la seriedad a la que una nación como Rusia podría atribuir a la acción.
“Vistos bajo esta luz, los comentarios de Putin el jueves pasado fueron mesurados, cuerdos y responsables.
“¿Qué sucede si los convoyes de la OTAN o los aviones de la UE son golpeados?
“Desde que comenzaron las consultas del Artículo IV, los miembros de la OTAN han comenzado a suministrar a Ucrania ayuda militar letal, con la promesa de más en los próximos días y semanas. Estos envíos solo pueden acceder a Ucrania a través de una ruta terrestre que requiere el transbordo a través de miembros de la OTAN, incluidos Rumania y Polonia. Huelga decir que cualquier vehículo que lleve equipo militar letal a una zona de guerra es un objetivo legítimo en virtud del derecho internacional; esto se aplicaría en su totalidad a cualquier envío o entrega afiliada a la OTAN realizada por un miembro de la OTAN por su propia voluntad.
“¿Qué sucede cuando Rusia comienza a atacar las entregas de armas de la OTAN / UE / EE. UU. / Aliados cuando llegan a suelo ucraniano? ¿Creará la OTAN, actuando en virtud del Artículo IV, una zona de amortiguación en Ucrania, utilizando la nunca antes movilizada Fuerza de Respuesta? Uno naturalmente sigue al otro…
“El escenario se vuelve aún más grave si la UE cumple su promesa de proporcionar a Ucrania aviones y pilotos para luchar contra los rusos. ¿Cómo se desplegarían en Ucrania? ¿Qué sucede cuando Rusia comienza a derribar estos aviones tan pronto como entran en el espacio aéreo ucraniano? ¿Crea ahora la OTAN una zona de exclusión aérea sobre el oeste de Ucrania?
“¿Qué sucede si una zona de exclusión aérea (que muchos funcionarios en Occidente están promoviendo) se combina con el despliegue de la Fuerza de Respuesta para crear un territorio de facto de la OTAN en el oeste de Ucrania? ¿Qué pasa si el gobierno ucraniano se establece en la ciudad de Lvov, operando bajo la protección de este paraguas aéreo y terrestre?
“La doctrina nuclear de Rusia
“En junio de 2020, Rusia publicó un nuevo documento, titulado “Sobre los principios básicos de la política estatal de la Federación rusa sobre disuasión nuclear”, que describía las amenazas y circunstancias que podrían conducir al uso de armas nucleares por parte de Rusia. Si bien este documento declaró que Rusia “considera las armas nucleares exclusivamente como un medio de disuasión”, describió varios escenarios en los que Rusia recurriría al uso de armas nucleares si la disuasión fallaba.
“Si bien el documento de política nuclear de Rusia no pedía el uso preventivo de armas nucleares durante los conflictos convencionales, sí declaraba que “en caso de un conflicto militar, esta Política prevé la prevención de una escalada de las acciones militares y su terminación en condiciones que sean aceptables para la Federación de Rusia y / o sus aliados”.
“En resumen, Rusia podría amenazar con usar armas nucleares para disuadir “la agresión contra la Federación Rusa con el uso de armas convencionales cuando la existencia misma del estado está en peligro”.
“Al definir las preocupaciones de seguridad nacional de Rusia tanto para Estados Unidos como para la OTAN en diciembre pasado, Putin fue muy claro sobre su posición cuando se trataba de la membresía de Ucrania en la OTAN. En un par de borradores de documentos del tratado, Rusia exigió que la OTAN proporcionara garantías por escrito de que detendría su expansión y aseguraría a Rusia que ni a Ucrania ni a Georgia se les ofrecería la membresía en la alianza.
“En un discurso pronunciado después de que se pronunciaran las demandas de Rusia, Putin declaró que si Estados Unidos y sus aliados continúan con su “postura obviamente agresiva”, Rusia tomaría “medidas técnico-militares de represalia apropiadas”, y agregó que tiene “todo el derecho de hacerlo”.
“En resumen, Putin dejó en claro que, cuando se trataba de la cuestión de la membresía de Ucrania en la OTAN, el estacionamiento de misiles estadounidenses en Polonia y Rumania y los despliegues de la OTAN en Europa del Este, Rusia sentía que su propia existencia estaba siendo amenazada.
La desconexión
“La invasión rusa de Ucrania, vista desde la perspectiva de Rusia y su liderazgo, fue el resultado de una larga invasión por parte de la OTAN a los intereses legítimos de seguridad nacional del estado y el pueblo rusos. Occidente, sin embargo, ha interpretado la incursión militar como poco más que la acción irracional de un dictador enojado y aislado que busca desesperadamente relevancia en un mundo que se sale de su control.
“La desconexión entre estas dos narrativas podría resultar fatal para el mundo. Al minimizar la amenaza que Rusia percibe, tanto de una OTAN en expansión como de la provisión de asistencia militar letal a Ucrania mientras Rusia participa en operaciones militares que considera críticas para su seguridad nacional, Estados Unidos y la OTAN corren el riesgo de no comprender la gravedad mortal de las instrucciones de Putin a sus líderes militares con respecto a la elevación del nivel de preparación por parte de las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia.
“Lejos de reflejar el capricho irracional de un hombre desesperado, las órdenes de Putin reflejaban la extensión lógica de una postura concertada de seguridad nacional rusa que llevaba años gestándose, donde la oposición geopolítica a la expansión de la OTAN en Ucrania se casaba con una postura nuclear estratégica. Cada declaración que Putin ha hecho en el transcurso de esta crisis ha estado vinculada a esta política.
“Si bien los Estados Unidos y la OTAN pueden debatir la legitimidad de las preocupaciones rusas, descartar la estrategia de seguridad nacional de una nación que ha sido sometida a una investigación burocrática detallada como nada más que la rabieta de un autócrata fuera de contacto representa un peligroso desprecio de la realidad, cuyas consecuencias podrían resultar fatales para los Estados Unidos.
“La OTAN y el mundo.
“El presidente Putin se ha quejado a menudo de que Occidente no lo escucha cuando habla de temas que Rusia considera de importancia crítica para su seguridad nacional.
“Occidente está escuchando ahora. La pregunta es, ¿es capaz de comprender la gravedad de la situación?
“Hasta ahora, la respuesta parece ser no.”
NOTAS:
(1) Artículo 19 “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión”
(2) Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos que sirvió en la antigua Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de las armas de destrucción masiva.
Información relacionada:
Minuto a minuto:
Seguir el desarrollo del operativo ruso y la situación en Ucrania en una actualización “minuto a minuto”.
√ Actualidad RT
√ TeleSUR
√ Al Mayadeen
Opinión:
√ EEUU, Rusia, Unión Europea
Dos confrontaciones en Ucrania
Claudio Katz
Las sanciones económicas serán irrelevantes si Rusia logra un éxito político-militar. Cualquier bloqueo financiero o comercial quedaría deshecho en la práctica por esa victoria.
√ Precisiones acerca de la situación en Europa Oriental
Jean-Paul Mertz
Ya antes del conflicto, la clase política ucraniana, exacerbada desde occidente, comenzó a redefinir su país en clave antirusa. El objetivo final, ya establecido por Zigniew Brezhinski en su libro “El Gran Tablero Mundial” es la balcanización de Rusia y China.
√ Putin: loco como un zorro
Scott Ritter (en idioma inglés)
Scott Ritter dice que el presidente ruso está trabajando a partir de un libro de jugadas de 2007, cuando advirtió a los líderes europeos sobre la necesidad de un nuevo marco de seguridad para reemplazar el sistema construido por EE. UU. y la OTAN.
√ PSL Statement on Russia’s military intervention in Ukraine
(en idioma inglés)
Telegram
√ Información completa en el Canal Guerra y paz
√ Exprese su opinión en el Grupo de participación Guerra y paz.
Twitter:
Vídeos:
El contenido del Canal se mantiene en constante actualización. Acceda directamente al Canal si desea visualizar allí los vídeos.
