Pueblos. Guerra y paz. Guerra y Economía (II)
Por Orestes Martí y Fernando Alemán
Tenemos la impresión de que a pesar de toda la información que hemos brindado, todavía no se comprende bien lo que está ofreciendo el escenario mundial y muchas personas que siguen nuestro servicio de InfoCom se quedan en lo aparente, en lo cotidiano, en el “relato” que los medios cuentan a diario, sin profundizar en las raíces de la situación.
Por ejemplo, los últimos movimientos de países como Finlandia y Suecia no suelen comprenderse en su justa medida, es decir en un plano geopolítico:
Por tal motivo hemos pensado en que se hace necesario volver al tema de los polos de poder y a los cambios que a escala universal se han venido desarrollando, se desarrollan en la actualidad y obviamente en un plano mucho más complejo se desarrollarán en futuro inmediato y mediato…. por lo tanto, constituye una imperiosa necesidad estar bien armados de ideas y conceptos que permitan a cada cuál trascender lo aparente y poder sacar sus propias conclusiones.
Hoy pues retomamos el tema de los polos y lo haremos de la mano de una magistral intervención; se trata de la Ponencia del profesor Augusto Zamora (1). Dijo el profesor Zamora:
“ Empezaremos con un dato económico. En la década de los 50, después de
la Segunda Guerra Mundial, EE.UU representaba el 50 por ciento del
Producto Interior Bruto Mundial. Es decir, sólo EE.UU tenía el 50 por ciento
de la riqueza que producía el planeta. Desde esa base de poder se expandió
por el mundo y estableció una red impresionante de bases militares y
desarrolló una presencia mundial que todavía perdura.
“Sin embargo, al día de hoy, en 2022, el PIB de EE.UU es apenas del 18
al 19% del PIB Mundial; un PIB que medido en términos de capacidad de
poder adquisitivo es inferior al PIB de China. En efecto, tenemos una
inversión de la situación económica mundial, en relación a la que existía en
la década de los 50 del siglo pasado.
“Sin embargo, con la destrucción o suicidio de la Unión Soviética, en las élites
estadounidenses se instaló un alto nivel de euforia colectiva: ante la
desaparición la URSS se declararon los vencedores de la guerra fría y
propugnaron el llamado “New American Century”.
“De manera resumida, el “Nuevo Siglo Americano” significaba que EE.UU era
la única superpotencia mundial y que en tal condición podía modelar el
mundo en conformidad con sus intereses. Con esta visión de híper potencia
lanzaron un conjunto de guerras de agresión; la primera fue contra una
Yugoslavia reducida en ese momento a Serbia y Montenegro. Después
continuaron con las agresiones a Irak, Afganistán y una segunda invasión a
Irak… poco más tarde le tocó a Libia.
“En Siria lo intentaron, pero intervino Rusia. El intervencionismo
norteamericano no se detuvo porque a continuación, organizaron un golpe
de estado en Ucrania. Y en este punto las cosas empezaron a torcerse para
los estadounidenses. Se dieron cuenta que no les sería fácil establecerse
como la potencia hegemónica global durante el presente siglo
“En paralelo, se estaba generando una situación geopolítica nueva: una
alianza entre Rusia y China. Y, aunque sus orígenes se remontan a los
principios del siglo 21 esta alianza se consolida realmente cuando asciende
al poder Xi Jinping en China. Entonces, el presidente ruso, Vladimir Putin,
inicia un proceso de acercamiento que se va ensanchando hasta convertirse
en lo que han llamado una Asociación Estratégica.
“Una asociación que es económica, energética, política, esta alianza
comparte una visión estratégica: es necesario un nuevo orden internacional
que comprenda que el mundo es hoy una sociedad multipolar. En otras
palabras, se acabó un único polo de poder. La realidad es que han surgido al
menos cuatro polos: China, Rusia, India y EE.UU.
“Europa, la Unión Europea, que podría haber sido el quinto polo perdió la
ocasión de constituirse en un modelo autónomo, y de hacer de Europa un
sujeto internacional activo, al plegarse totalmente a las políticas
norteamericanas.
“A pesar de su enorme poder económico científico, técnico, cultural, la Unión
Europea ya no cuenta entre los actores importantes de este nuevo mundo
que nace. Y, ahora con la operación de Rusia en Ucrania — la primera guerra
geopolítica del siglo 21- se está acelerando rápidamente las contradicciones
existentes entre los EE.UU y la alianza de Rusia con China
“Los planes de Estados Unidos
“EE.UU tienen un plan estratégico que definió e hizo público en el año 2018.
“Consiste esencialmente en crear dos frentes políticos económico-militares;
uno es el Frente del Atlántico que está conformado por la Unión Europea y la
OTAN (que son las dos caras de una misma moneda). El otro es el Frente
del Pacífico que regenta directamente EE.UU. apoyándose en Japón,
Australia y Corea del Sur.
“Esta división de tareas tiene como propósito crear una gran pinza, cercando
por un lado a Rusia con el apoyo de la OTAN y por el otro a China con una
red de alianzas que tienen como fundamento material los tratados bilaterales
con Australia, Japón y Corea del Sur. Por el momento, esta red ha dado otro
paso adelante con el Pacto llamado AUKUS, acrónimo de una alianza militar
entre Australia, Reino Unido y EE.UU.
“Esta estrategia es una repetición de lo ocurrido en la Segunda Guerra
Mundial, esta guerra se desarrolló, básicamente en dos frentes; el Frente
Europeo que era el Frente del Atlántico contra la Alemania Nazi y la Italia
Fascista (y sus aliados) y el Frente del Pacífico conducido por EE.UU.
“En realidad, fue la desmedida ambición de Japón lo que llevó a los
estadounidenses a abrir el frente militar que iba desde Filipinas hasta la
península de Corea con China como epicentro. Estados Unidos combatió a
un Japón que tenia desplegada sus fuerzas en un arco geográfico inmenso y
que además tenía un gravísimo problema: los japoneses no disponían ni de
minerales ni de energía, ni de petróleo.
“De forma que a EE.UU le resultó relativamente fácil derrotar al Imperio del
Sol Naciente. No podía ser de otra manera, entre otras razones, porque el
50% del potencial militar de Japón estaba destinado a la guerra contra
China. En realidad, los japoneses combatieron contra los estadounidenses
con sólo un tercio de su capacidad militar; los otros dos tercios los tenía en el
amplio frente que va desde Filipinas a Corea.
EE.UU logró derrotar a Japón y decidió participar en el Frente Atlántico con
el filmado y archí-famoso desembarco de Normandía. Esta acción militar ha
generado en Europa lo que llamo el síndrome de Normandía, algo muy
similar al síndrome de Estocolmo porque para los europeos occidentales
comunes ese desembarco fue como la llegada de Superman, Batman y
Acuaman juntos
“Esta sorprendente idea ha quedado tan interiorizada en la psiquis europea,
básicamente porque durante décadas el cine y los medios de comunicación
han machacado a los pueblos de Europa con esa imagen de triunfo. Los
europeos creen que el desembarco de Normandía les permitió a los aliados
ganar la Segunda Guerra Mundial. Esto, aunque ya la Unión Soviética había
quebrado la espina dorsal del ejército nazi. De hecho, mientras los angloestadounidenses combatían en Bélgica, el Ejército Rojo estaba a menos de
80 kilómetros de Berlín.
“De cualquier manera, la ocupación estadounidense de Europa Occidental ha
determinado que el viejo continente haya sido incapaz de generar su propia
autonomía el juego de poder global. En muchos aspectos recuerdan el poder
Imperial de Inglaterra en el siglo 19. En el siglo 21, por el momento, solo hay
tres grandes protagonistas, pero hay otro país que es clave: la India, a la que
EE.UU intenta atraerse desesperadamente al frente del Pacífico.
“Realmente los aliados que EE.UU tienen en el Pacífico, con la excepción de
Japón, son muy débiles. El único país que podría aportar un peso definitivo
por población, por posición geográfica y por potencial militar es la India.
“Entre tanto, India es un país históricamente aliado de Rusia. Lo es desde los
tiempos de la Unión Soviética y hace poco, en diciembre en un viaje de Putin
a Nueva Delhi, la India y Rusia renovaron su pacto estratégico para un
desarrollo económico, político y militar por otros 10 años. De hecho, la India
se ha negado a ser un peón más en el juego EE.UU. Los indios tienen sus
propios intereses y quieren un lugar en el tablero internacional de zonas que
ahora ya no vamos a llamar de influencia, sino de confluencia y cooperación.
“¿Porque este cambio de este termino? El concepto de zona de influencia es
un concepto del pasado y este es un dato del cual se habla muy poco en el
mundo occidental y también en América Latina, que lamentablemente sigue
siendo el furgón de cola del mundo occidental.
“En “Nuestra América” no se entiende los procesos que se están dando en
Eurasia y que tienen como eje la relación entre Rusia, China y la India. Se
trata de proceso que está creando un nuevo orden mundial y que por el
momento se ha traducido en tres importantes lugares de encuentro; uno es
la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) que es un el anticipo de
una sociedad internacional más plural y democrática, otro son los BRICS
(Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica) que quiere representar a todos los
continentes de nuestro planeta y el tercero es el foro más relevante, pero
menos conocido: es el lugar donde Rusia, India y China se reúnen para
tratar sus asuntos y negocios.
“De hecho, estas reuniones suelen pasar desapercibidas, aunque tratan
temas muy sustantivos como la relación entre China e India por las disputas
fronterizas. Rusia es el país que sirve de bisagra entre las dos potencias
más pobladas del mundo. Estos encuentros han logrado algo inédito en la
historia reciente. Han conseguido reunir a dos países “enemigos” en un lugar
donde pueden hablar sin estar matándose mutuamente. Hoy se sientan en la
misma mesa la India y China.
“En pocas palabras en Eurasia hay un movimiento muy importante. En
septiembre de este año Irán se incorporará formalmente a la OCS. En
Eurasia se está configurando una nueva sociedad internacional. En esta
cuestión hay que señalar un elemento de lo que está en juego: cuando se
fundó las Naciones Unidas- la fundaron 50 países, de los cuales sólo 13
naciones no eran occidentales (metieron nuestra América con Occidente)
“Ahora las Naciones Unidas las componen 193 estados y los llamados países
occidentales son la absoluta minoría, ya no digamos los países europeos.
“Sin embargo, si uno toma el mapa y miramos donde están los organismos
internacionales de las Naciones Unidas nos daremos cuenta que un grupo
de diez países concentra prácticamente el 90 por ciento de las sedes de
estos organismos. Veamos; la sede de las Naciones Unidas está en Nueva
York, su segunda sede en importancia está en Ginebra, la UNESCO está en
París, la FAO está en Roma la Organización Internacional de la Energía
Atómica está en Viena y así sucesivamente, un grupo de países occidentales
acapara todo el sistema de organismos internacionales, incluyendo los
especializados.
“Y ojo hay otra cosa que es una auténtica barbaridad en el siglo XXI. Por un
pacto no escrito, entre EE.UU y Europa Occidental, el presidente del Banco
Mundial debe ser siempre un estadounidense y el presidente del Fondo
Monetario Internacional (FMI) será siempre un europeo.
“Esto es una barbaridad para los países del tercer mundo porque a fin de
cuentas los que presiden estos organismos especializados del sistema de
Naciones Unidas- proceden del oligopolio bancario financiero occidental que
aprovecha su dominio sobre esos organismos para reventar, literalmente, a
los países del llamado tercer mundo en su beneficio.
“Contra ese mundo, dominado por los anglosajones, es que están trabajando
los países de la OSC encabezados por India, Rusia y China. Su objetivo es
cambiar un modelo que mantiene la tiranía de occidente sobre el resto del
orbe.
“Para darnos cuenta del panorama geopolítico de este siglo 21, debemos
tener una idea cabal de cómo está distribuido el sistema de Naciones
Unidas, de cómo está organizado el orden internacional. Debemos entender
porqué Rusia y China están empecinados en cambiar el modelo actual de las
relaciones internacionales.
“Chinos y rusos lo dejaron clarísimo en la declaración que suscribieron el 4 de
febrero pasado. Ambas potencias piensan que hay que cambiar un modelo
que encubierto es de hecho una tiranía de Occidente. Proponen un modelo
multipolar más democrático basada en la Carta de las Naciones Unidas.
“Entre un cambio más profundo, por ejemplo, la sede de la FAO debería
trasladarse al Sahel en África (la zona más afectada por los problemas
alimentarios) o la UNESCO debería instalarse en Alejandría (en la magnifica
biblioteca que reconstruyó el gobierno egipcio). En el fondo se trata de
reconocer la importancia de los pueblos y culturas que no son occidentales.
“Ahora bien, para que realmente el sistema de Naciones Unidas sea un
sistema realmente mundial de lo que debemos hablar es de dinero y no de
cuestiones de carácter simbólico. Como decía al principio, en la década de
los 50 del pasado siglo, Estados Unidos tenia el 50 por ciento del PIB
mundial, sin embargo, ahora que tiene apenas el 19 o 18 por ciento, sigue
empeñado en mantener su hegemonía muy por encima de sus posibilidades
“Esta realidad nos acerca a dos panoramas bastante poco alegres:
Tal como hemos explicado anteriormente un escenario puede ser un
conflicto militar global desatado por Estados Unidos para combatir a Rusia y
China. Lo haría en dos frentes, uno en el océano atlántico, otro en el océano
pacífico.
“El otro escenario es una catástrofe financiera en el propio Estados Unidos ya
que se trata de un país sobre-endeudado que sigue gastando lo que no tiene
(Y cuidado, porque en última instancia somos todos nosotros, la gran
mayoría del mundo, los que al utilizar el dólar como moneda de intercambio
internacional estamos manteniendo el sistema bajo la dominación
norteamericana).
“Para decirlo de otra de otra manera: si EE.UU tuviera que responder por
todos los dólares con los que ha inundado el mundo la crisis que se
producirá será muchísimo peor que la de 2008. Los estadounidenses, no
tienen como responder. No pueden hacer frente a todos los dólares
circulantes. Estamos en el borde de una crisis que no se puede callar y que
los expertos calculan que puede estallar alrededor de 2030.
“Naturalmente el más peligroso de estos escenarios es el bélico, pero, por
desgracia una cosa puede llevar a la otra y por lo tanto hablar de hegemonía
estadounidense en el siglo XXI ya no tiene sentido.
“La verdad es que vivimos un conflicto global provocado por unos EE.UU que
intentan con desesperación mantener una hegemonía que se le escapa por
todas partes. Este es el panorama real y sobre esto hay que estudiar y
trabajar.
“Son muchos los que no entienden las raíces de esta situación y uno de
nuestros mayores problemas es la poca conciencia sobre la existencia de un
conflicto que ha sido originado por una profunda crisis de Estados Unidos. Lo
de Ucrania es apenas el primer acto o la primera válvula de una bomba de
tiempo que, al parecer, será parte de esta época.
“Gracias por su atención y saludos”
(1) Augusto Zamora
Información relacionada:
√ Evo Morales sugiere que Bolivia se retire de la OEA tras excluir EE.UU. de la Cumbre de las Américas a “países liberados de su hegemonía”
√ “China y la ASEAN no impulsan la confrontación de bloques”: Pekín comenta la cumbre entre EE.UU. y los países del Sudeste Asiático
√ Biden anuncia que arranca “una nueva era en las relaciones entre EE.UU. y la ASEAN”
√ El Departamento de Estado de EE.UU. elimina de su web una frase sobre “reconocer a Taiwán como parte de China” y Pekín responde
√ Imágenes satelitales sugieren que Pionyang habría reanudado la construcción del masivo segundo reactor en el complejo nuclear de Yongbyon
√ La UE no ha podido llegar a un consenso sobre el embargo al petróleo ruso debido a las “posiciones bastante fuertes” de algunos países
√ McDonald’s abandona el mercado de Rusia y planea vender sus negocios en el país
√ Bloomberg: La producción de electricidad en China se desploma, mientras la demanda se ve afectada por las restricciones del coronavirus
√ China dice que la adhesión de Finlandia a la OTAN “creará sin duda nuevos factores en las relaciones” entre ambos países
√ China responde a la petición del G7 para que “no ayude a Rusia y no socave las sanciones que se le impusieron”
√ Rusia prioriza relaciones con bloque de países exsoviéticos
√ Occidente implementa guerra híbrida contra Belarús y Rusia
√ OTSC debe desarrollarse en el actual contexto mundial, dijo Putin
√ OTSC discutirá sobre cooperación militar y seguridad biológica
Telegram:
“La censura es un sello de la cultura política estadounidense: hay que proteger al ‘rebaño desconcertado”
Desde la Primera Guerra Mundial, la propaganda ha desempeñado un papel crucial en la guerra. Se utiliza para aumentar el apoyo al conflicto entre los ciudadanos de la nación que libra la guerra.
Los gobiernos nacionales también recurren a campañas de propaganda específicas en un intento de influir en la opinión pública y en el comportamiento de los países con los que están en guerra, así como para influir en la opinión internacional.
Esencialmente, la propaganda, difundida a través de medios de comunicación controlados por el Estado o privados, tiene que ver con técnicas de manipulación de la opinión pública basadas en información incompleta o errónea, en mentiras y engaños…
https://t.me/DirHistMarxLenin/7001
Twitter:
Vídeos:
Plataforma Facebook (Watch)
√ Putin durante la reunión de la OTSC
Richard Ortega
“Moscú. El presidente de Rusia, Vladimir Putin, pidió hoy aumentar las capacidades de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva OTSC, durante la cumbre de los lideres de esta organización en Moscú Aseguro que Moscú responderá a la expansión de la OTAN y frenara los intentos de reescribir la historia y glorificar el neonazismo En ningún otro país salvo Ucrania se rinde tributo a nazis a nivel estatal ni se alaban marchas con antorchas y símbolos nazis, afirmo el mandatario Acusó a la OTAN de tratar de ejercer su influencia en cada vez mas regiones del mundo. La Alianza Euroatlántica traspasa su finalidad geográfica, la región euroatlántica, esta tratando de involucrarse cada vez mas activamente en los asuntos internacionales, controlar las situaciones de seguridad internacional, e influir sobre ellas y no de la mejor manera en otras regiones del mundo Esto ciertamente requiere una atención adicional de nuestra parte, afirmó Putin La cumbre celebrada este lunes en Moscú es dedicada al 30 aniversario de la Firma del Tratado de Seguridad Colectiva el 15 de mayo de 1992 y al 20 aniversario de la creación de la Organización el 7 de octubre de 2002. En la reunión han tomado parte el presidente de Rusia, Vladimir Putin, el primer ministro de Armenia, Nikol Pashinian, el presidente de Bielorrusia, Alexander Lukashenko , el presidente de Kazajistán, Kasmir Yomart Tokaev, el presidente de Kirguistán, Sadyr Zhaparov, el presidente de Tayikistán, Emomali Rahmon, y el secretario general de la OTSC, Stanislav Zas En la cumbre, los lideres acordaron una declaración conjunta donde expresaron su preocupación por la situación en Afganistán y otros territorios limítrofes de la organización, así como llamaron a reducir las tensiones en Eurasia y normalizar las relaciones con la OTAN. Asimismo, criticaron el uso selectivo del derecho internacional y la practica de prescribir de el durante las intervenciones en conflictos”
Plataforma Odysee:
Plataforma YouTube:
√ ¿OTANIZACIÓN de México? | Radar Geopolítico | Alfredo Jalife
√ Vivimos nuevos tiempos donde los países ya no le tienen miedo a EEUU y a sus políticas intervencionistas.
