Guerra y paz. Donetsk y Lugansk (IV). Otras visiones y opiniones.
Por Orestes Martí y Fernando Alemán.
Siguiendo nuestra costumbre, hoy vamos a continuar ampliando el “abanico” de opiniones y visiones sobre este espinoso tema, expresadas por otros especialistas, medios y colaboradores que a través de la Plataforma de InfoCom de la Coordinadora Internacional TESORO, sus redes y grupos de participación en múltiples plataformas tecnológicas -que no “redes sociales”-, nos hacen llegar (1).
Comenzamos con el último programa de “El Zoom”, que presenta el destacado periodista español Javier Rodríguez Carrasco y sus altamente calificados invitados.
Continuamos con dos interesantes análisis publicados por la Plataforma de vocación social TeleSUR (2):
“Rusia-Ucrania: Una tragedia evitable”
por Atilio Borón:
“El primer artículo de la Carta de las Naciones Unidas dice textualmente que el propósito de esa organización es “Mantener la paz y la seguridad internacionales, y con tal fin: tomar medidas colectivas eficaces para prevenir y eliminar amenazas a la paz, y para suprimir actos de agresión u otros quebrantamientos de la paz.”
“La experiencia demuestra que la Alianza Atlántica (Estados Unidos más los 29 países europeos que integran el bloque) ha violado permanentemente lo establecido en dicho artículo.
“El caso de la ex Yugoslavia, bombardeada por la OTAN sin la autorización del Consejo de Seguridad es uno de los más flagrantes, siendo presidente de Estados Unidos Bill Clinton. Producto final de ésta y una anterior campaña militar Yugoslavia quedó desintegrada, dando nacimiento a siete nuevos países: Bosnia y Herzegovina, Croacia, Eslovenia, Macedonia del Norte, Montenegro, Serbia y Kosovo.
“Ninguno de los gobiernos que hoy se rasgan las vestiduras ante el reconocimiento hecho por Vladímir Putin de Donetsk y Lugansk -dos repúblicas que, referendo popular mediante decidieron separarse de Ucrania- emitió sonido alguno ante la carnicería que la OTAN practicó en los Balcanes.
“Tampoco lo hizo cuando esa misma organización bombardeó durante meses a la Libia de Muammar el Gadafi, acabó con su gobierno y facilitó que una turba movilizada por agentes de la CIA infiltrados en la muchedumbre linchara con inaudita crueldad al líder libio.
“En el 2003 esa organización había colaborado con Estados Unidos en la invasión y destrucción de Irak y sus tesoros culturales. Tiempo después la emprendió con Siria, procurando un “cambio de régimen” en ese país. Tarea ardua para un Obama impaciente de mostrar algún éxito internacional. En su desesperación buscó la colaboración del Estado Islámico y su banda de fundamentalistas aficionados a la decapitación de infieles que operaron con financiamiento, protección mediática y política de los líderes del “mundo libre.”
“La situación se tornó tan insostenible a causa de que, como dijera Hillary Clinton en sus memorias, “en Siria nos equivocamos al elegir nuestros amigos”, que sólo logró estabilizarse cuando Putin envió tropas rusas que pusieron en fuga a aquellos fanáticos “contratistas” de Washington.
“Mientras con la aprobación de las “democracias europeas” Estados Unidos escalaba sus sanciones a Irán y profundizaba el criminal bloqueo a Cuba y Venezuela proseguía con su aventura en Afganistán, cuyo mayor éxito fue lograr que el 85 % de la producción mundial de opio se originara en ese país, bajo la atenta mirada de las fuerzas de ocupación estadounidenses.
“En 2013–2014 Barack Obama propició, sin el menor tapujo, un “golpe blando” en Ucrania, destituyendo, apenas un año antes de las ya convocadas elecciones presidenciales, al gobierno rusófilo, Víktor Yanukóvich. imponiendo en su lugar al empresario Petró Poroshenko y, posteriormente, al comediante y humorista Volodímir Zelenski, actualmente en el cargo. Todo, con el protagonismo excluyente de su Subsecretaria de Estado para Asuntos Euroasiáticos, Victoria Nuland, la misma que rubricó su activismo diciendo “al carajo la Unión Europea.”
“Durante todo este tiempo la tensión entre la Alianza Atlántica y Rusia giró sobre la construcción de un orden legal que garantizara la seguridad de todos los miembros de la comunidad internacional y no sólo de Estados Unidos. Esto requería el repliegue de las fuerzas de la OTAN a los países en que se encontraban antes del derrumbe de la URSS.
“Pese a promesas formales y escritas en el sentido de que “no avanzarían ni siquiera una pulgada” en dirección a la frontera rusa se precipitaron hasta tener casi por completo cercado a ese país, desde el Báltico hasta Turquía.
“Sólo Bielorrusia y Ucrania no tenían tropas de la OTAN dentro de su territorio. Pero si la primera es estrecha aliada de Moscú, la segunda quedó en manos de gobiernos rusofóbicos y mechados con grupos nacionalistas y neonazis que ansiaban poder operar contando con la protección de la organización.
“Si la OTAN se estableciera en Ucrania sus misiles tendrían la capacidad de atacar ciudades como Moscú o San Petersburgo en 5 o 7 minutos, según el misil. Putin consideró inaceptable esa amenaza a la seguridad nacional rusa y se preguntó cómo reaccionaría Washington si su país instalara bases militares en la frontera de Estados Unidos con México o Canadá.
“No hubo respuesta, sólo nuevas sanciones y, por parte de Biden, graves insultos publicados nada menos que en la revista Foreign Affairs, lo cual sólo puede atribuirse a los efectos devastadores de la demencia senil y a la ineptitud de sus asesores.
“Todo esto pese a que, en 1997 y bajo el impulso de Bill Clinton, la OTAN y Rusia, entonces presidida por Boris Yeltsin, firmaron “Acuerdo de Relaciones Mutuas, Cooperación y Seguridad” y que en 2002 se creara un “Consejo Rusia-OTAN” con el propósito de estimular la cooperación entre ambas partes.
“Con el golpe ucraniano del 2014 esta laboriosa construcción se derrumbó como un castillo de naipes. Recordemos que como lo dijera el New York Times tantas veces, el “nervio y el músculo de la OTAN es el Pentágono”, y éste no conoce el significado de la palabra “diplomacia”.
“Se ensañaron en un peligroso “bullying” con Putin y los resultados están a la vista. Una tragedia que podría haberse evitado y ante la cual no hay neutralidad posible: hay un bando agresor: Estados Unidos y la OTAN, y otro agredido, Rusia. En esto no puede haber confusión alguna”.
“Ucrania y la miopía geopolítica de Biden”
por Germán Gorraiz López
“La exrepública soviética de Ucrania tendría una población cercana a los 50 millones de habitantes y estaría marcada por el estigma del enfrentamiento crónico entre las tendencias filo y fobio rusas. La agudización de las tensiones latentes entre el oficialismo filoruso y la oposición filoccidental se desataron tras la decisión del Gobierno ucraniano de “interrumpir los preparativos” de la firma de un acuerdo de asociación y libre comercio con la Unión Europea (UE), convenio que tenía previsto firmarse en la Cumbre de Vilna y que preveía la integración de Ucrania, Moldavia, Georgia y Ucrania según los acuerdos de la cumbre de Praga del 2009 (3)
“La nueva cartografía de Ucrania
“El mar de Azov es crucial para las exportaciones de cereales y acero que se producen en el este de Ucrania, pues está unido al mar Negro por el estrecho de Kerch y de ahí los barcos pueden navegar hacia cualquier parte del mundo y el objetivo último de Putin sería, según fuentes ucranianas, “lograr la asfixia económica de los puertos ucranianos bañados por el Mar de Azov y terminar expulsando a Ucrania de sus propios territorios”, con lo que el control absoluto del Mar de Azov pasaría a manos rusas.
“La crisis de Crimea habría significado el retorno de la Doctrina Brézhnev (también llamada doctrina de la soberanía limitada), que instauró que “Rusia tiene derecho a intervenir incluso militarmente en asuntos internos de los países de su área de influencia”, instaurando una red de anillos orbitales que gravitarán sobre la égida rusa, regida por autócratas que solo obedecen ciegamente los dictados de su amo Putin y entre los que descollarían el líder checheno, Ramzán Kadyrov, el bielorruso, Alexander Lukashenko, y el kazajo Kassym-Jomart Tokayev.
“Así, conjugando hábilmente la ayuda a minorías étnicas rusas oprimidas (Donbás, Crimea, Osetia, Abjasia), el chantaje energético (Ucrania y Moldavia), la amenaza nuclear disuasoria a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), la intervención militar quirúrgica (Ucrania, Chechenia y Kazajistán), la desestabilización de Gobiernos vecinos “non gratos” (Georgia) y el ahogamiento de la oposición política interna, intentará situar bajo su órbita a la mayoría de los países desgajados de la extinta Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) y gestar la Nueva Gran Rusia en el horizonte del 2025, fruto del atavismo de Pedro el Grande.
Para ello, Rusia inició una operación relámpago para ocupar el país y lograr en una posterior negociación el control total del Donbás, de Crimea y del arco ucraniano del Mar de Azov, que se extiende desde Mariupol hasta Odesa, no siendo descartable la reedición de la Guerra del Gas ruso-ucraniana del 2006 con el objetivo inequívoco de resquebrajar la unidad de los países de la UE, en la certeza de que tanto Alemania como Francia no dudarán en sacrificar a Ucrania en aras de asegurar su abastecimiento energético.
“Así, la escalada de los precios del gas y la electricidad habría sorprendido a Europa con las reservas de gas en mínimos históricos (60 por ciento) y habría escenificado el fracaso rotundo de las políticas energéticas de una UE incapaz de lograr la utópica autosuficiencia energética y una nueva Guerra del Gas tendría como efectos colaterales importantes recortes de suministro en varios países de la UE (el gas ruso abastece en más de un 70 por ciento a países como los bálticos, Finlandia, Eslovaquia, Bulgaria, Grecia, Austria, Hungría y República Checa, y más del 80 por ciento del total del gas que la UE importa de Rusia pasa por Ucrania).
“Asimismo, la paralización total del proyecto Nord Stream 2, que conecta Rusia con Alemania por el mar Báltico con una capacidad máxima de transporte de 55.000 millones de metros cúbicos (bcm) de gas al año y con una vigencia de 50 años, ruta vital para Alemania y los Países Nórdicos, forzará a la UE a la fracking dependencia estadounidense. Así, EE.UU. aprovechará la crisis ucraniana para sustituir la rusodependencia energética europea (40 por ciento del gas que importa la UE procede de Rusia) por la fracking dependencia, inundando el mercado europeo con el GNL (gas natural frackeado en EE.UU. y transportado mediante buques gaseros), con lo que EE.UU. lograría el objetivo que perseguía tras la crisis ucraniana mas no podrá evitar el hermanamiento de Rusia y China, que podría desembocar en un posterior conflicto a escala mundial.
Notas:
(1) Compartimos una serie de enlaces con artículos de la prestigiosa Red Voltaire y su Director Thierry Meyssan.
√ Washington hace sonar el clarín pero sus aliados retroceden
por Thierry Meyssan
PARÍS (FRANCIA)
La administración Biden sigue anunciando un ataque inminente de Rusia y su “inevitable” derrota. Pero sus aliados no parecen muy convencidos. Por su parte, Rusia vuelve a poner sobre la mesa las exigencias que hizo públicas el 17 de diciembre de 2021 –como el respeto estricto del Derecho Internacional por parte de Estados Unidos– y muestra al mundo su superioridad militar.
√ Londres y Washington se hacen discretos
por Thierry Meyssan
PARÍS (FRANCIA)
Después de la Comisión Baker-Hamilton, Estados Unidos vacila sobre cómo actuar. Trata de iniciar varias operaciones, como la «revolución verde» en Irán, y finalmente opta por el «liderazgo desde atrás», una técnica de mando que pone en primera línea a sus aliados y evita el desgaste de las fuerzas estadounidenses. Desde la sombra, los británicos moldean la opinión pública sin que nadie lo note. En lo adelante, los que toman las decisiones evitan mostrarse en primer plano.
√ Dos interpretaciones sobre la cuestión de Ucrania
por Thierry Meyssan
PARÍS (FRANCIA)
La decisión de Estados Unidos de ignorar los planteamientos de Rusia sobre garantías de paz y de tratar de ocultarlos tras el espectro de una crisis alrededor de Ucrania no está dando resultado. Francia está inquieta. Alemania está paralizada. Pero el ejemplo de Hungría podría llevar sus vecinos a adoptar una posición idéntica a la de Rusia: pronunciarse por la defensa del Derecho Internacional.
√ «Las verdaderas víctimas de la OTAN son, en primer lugar, los europeos de Occidente y del centro de Europa»
por Meera Terada
MOSCÚ (RUSIA)
La Fundación para Combatir la Injusticia interrogó a Thierry Meyssan sobre las actuales tensiones entre la OTAN y Rusia. Pero Meyssan estima que Estados Unidos alimenta esa tensión para mantener su propio control sobre los demás miembros de la OTAN y tratar de retrasar la eventual salida de estos de ese bloque bélico. Por consiguiente, lo que estamos viendo en Europa no es un enfrentamiento este-oeste sino un conflicto interno en el seno de la OTAN.
(2) Publicado originalmente en Página 12
(3) evidentemente hay un error en la repetición de “Ucrania”
Información relacionada:
Fotos:
Minuto a minuto:
Seguir el desarrollo del operativo ruso y la situación en Ucrania en una actualización “minuto a minuto”.
√ Actualidad RT
√ TeleSUR
Textos:
√ Stoltenber firma que la OTAN desplegó “miles de tropas más” y cientos de barcos y aviones en el este de la alianza
√ Ministerio de Defensa ruso: “Nacionalistas ucranianos atacaron barrios poblados con sistemas de cohetes múltiples Grad y dejaron civiles muertos” √ Belarús afirma estar exenta de operación militar en Ucrania
Opinión:
√ Colombia
La OTAN también se expande hacia el oeste
Lautaro Rivara
En 2013 el gobierno colombiano suscribió un acuerdo de cooperación en materia de seguridad e información con la OTAN. Aunque el estrechamiento de los lazos entre Colombia y el organismo no implica una membresía plena, esta asociación no está exenta de importantes consecuencias.
√ NOVORUSIA — INDEPENDENCIA DE DONBASS.
por Roberto Cobas Avivar
Una nueva era para los pueblos de las repúblicas de Donetsk y Lugansk y un parón a la geopolítica imperialista estadounidense.
RUSIA ha venido reconociendo en todo momento la autonomía de Donbass, dentro del marco institucional y la integridad territorial de Ucrania, esta es la esencia del Acuerdo de Minsk de setiembre de 2014 auspiciado por Rusia, que Putin defendió hasta el último momento, y que los imperialistas de EE.UU-UE-OTAN no quisieron reconocer, porque el gobierno neofascista títere de Ucrania en esto no tenía nada que decir para desgracia de la propia Ucrania, sino seguir los dictados de EE.UU en su juego contra Rusia. No han conseguido la desestabilización de la región en nombre de la expansión de la OTAN y del estrechamiento de los anillos de agresión en torno a Rusia.
Telegram:
Las tropas ucranianas bombardearon las localidades de Górlovka, Donetsk y Mariúpol con municiones prohibidas por los Acuerdos de Minsk, comunicó la representación de la República Popular de Donetsk (RPD) en el Centro Conjunto para el Control y Coordinación de la tregua en el este de Ucrania.
Según la nota, contra la zona de Górlovka fueron lanzados seis proyectiles de 152 milímetros, 45 proyectiles de 122 milímetros. La región también fue atacada con morteros.
El texto añade que hacia Donetsk en total fueron lanzados unos 50 proyectiles, incluidos los de calibre 152 y 122 milímetros.
Las tropas ucranianas asimismo dispararon 28 minas con morteros de 120 mm.
Información completa en el Canal Guerra y paz
Exprese su opinión en el Grupo de participación Guerra y paz.
Twitter:
Vídeos:
El contenido del Canal se mantiene en constante actualización. Acceda directamente al Canal si desea visualizar allí los vídeos.
